Als die USA, nach den Anschlägen am 11. September 2001, den NATO-Bündnisfall haben wollten, bekamen sie ihn: Die NATO beschloss am 4. Oktober zum ersten Mal in ihrer Geschichte eben diesen Fall. "Ein bewaffneter Angriff gegen einen Bündnispartner wird als Angriff gegen alle angesehen", so der damalige Generalsekretär George Robertson. – Jetzt fordert Frankreich, nach den Anschlägen in Paris, auch den Bündnisfall. Nicht nach dem NATO-Statut. Sondern dem Artikel 42 Absatz 7 des EU-Vertrages entsprechend: "Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung."

Die USA traten damals schnellstens einen Krieg in Afghanistan los, obwohl die dort herrschenden Taliban keineswegs in den Anschlag vom 11. September verwickelt waren. Im Gegenteil waren die Taliban alte, ziemlich gute Freunde der CIA, die im Kampf gegen die Sowjetunion von den US-Freunden in Saudi Arabien und in Pakistan finanziert und munitioniert wurden. Hätte sich die wahllose Rache an der Herkunft der meisten Attentäter orientiert, wäre ein Krieg gegen Saudi Arabien fällig gewesen. Auch der Irak, der mit der Begründung überfallen wurde, er sei in die Anschläge verwickelt, hatte nachweislich mit den Terrorschlägen am 11. September 2001 nichts, aber auch gar nichts zu tun. Aber da die irakischen "Massenvernichtungswaffen" schon erlogen waren, kam es den USA auf weitere Lügen nicht an.

Nun also der EU-Bündnisfall. Der Lissabon-Vertrag, aus dem jetzt ein neuer Kriegs-Fall herausgelesen wird, war eine höchst undemokratische Verlegenheitslösung. Denn der EU-Verfassungsvertrag war 2005 in einem Referendum in Frankreich und in den Niederlanden abgelehnt worden. Da die Bevölkerung offenkundig nicht so wollte wie die EU-Obrigkeit, ließ man das mit den Volksabstimmungen schnellstens sein und fingerte den neuen Vertrag im Hinterzimmer der EU-Regierungs-Chefs: Das EU-Parlament durfte auch abstimmen, aber ohne jede bindende Wirkung. Tatsächlich muckten damals als einzige die Iren auf. Die setzten ein Referendum durch. Weil die irische Bevölkerung nicht sofort JA sagte, musste sie ein zweites Mal abstimmen. Auf den Fluren in Brüssel war man sich sicher, dass die EU-Staats-Chefs die Iren solange hätten wählen lassen, bis ein genehmes Ergebnis verkündet werden konnte.

Gab es damals, am 19. März 2011, als der französische Präsident Sarkozy als erster Staatschef der Anti-Gaddafi-Koalition acht Rafale und zwei Mirage Kampfflugzeug zu Luftschlägen nach Libyen schickte, einen bewaffneten Angriff auf Frankreich? Nein, der Angriff der französischen Luftwaffe sollte angeblich dem Schutz der libyschen Zivilbevölkerung dienen. Rund 50.000 Tote später konnte vom Schutz der Bevölkerung keine Rede mehr sein. Ein bewaffneter Angriff auf das Hoheitsgebiet Libyens war dieser Luftangriff zweifellos. Nicht wenige Kämpfer des IS kommen heute aus Libyen. Der IS hat dort gerade im August einen Aufstand niedergeschlagen. Staatliche Strukturen, die den IS verhindern könnten, haben die Anti-Gaddafi-Koalitionäre Frankreich, England und die USA gründlich zerstört.

Gab es jüngst, durch den Anschlag am 13. 11. 2015 einen bewaffneten Angriff auf Frankreich? Von wem? Aus dem Irak? Aus Syrien? Aus Libyen? Finanziert wird die IS-Terrorgruppe, die sich zum Anschlag in Paris bekannt hat, wesentlich von den Golf-Staaten: Von Kuwait, Bahrain, Saudi-Arabien, Katar, den Vereinigte Arabischen Emiraten und Oman. Wird Frankreich jetzt die Golfstaaten zerbomben? Nein, die französische Luftwaffe macht da weiter, wo sie schon seit einiger Zeit unterwegs ist, ohne dass ein Anschlag als Begründung angeführt werden könnte: Die Armée de l’air fliegt bereits seit September 2014 im Rahmen des US-geführten Bündnisses Luftangriffe auf Stellungen des "Islamischen Staates" im Irak. Seit etwa einem Monat bombt Frankreich auch in Syrien. Wenn man so erfolgreich sein sollte wie das Anti-Terror-Bündnis in Afghanistan, dann wird man es auch in den nächsten 14 Jahren noch mit dem Islamischen Staat zu tun haben.

Schon hat sich Frau von der Leyen, die tapfere Bundesverteidigungsministerin, zur Stelle gemeldet: Mindestens will sie die französischen Truppen in Mali entlasten. Da ist zwar der IS (noch) nicht. Aber das kann ja nach weiteren westlichen Militäreinsätzen werden. Der schon lange währende "Krieg gegen Terror", der immer nur zu weiteren Kriegen und weiterem Terror geführt hat, soll verlängert werden. In seiner Bilanz war und ist der Krieg gegen den Terror eine Kriegserklärung an den Verstand. Das Löschen von Bränden mit Benzin wird offenkundig zum Dauersport der irren Führungs-Eliten.

Kommentare (25)

Einen Kommentar verfassen

0 Zeichen
Leserbriefe dürfen nicht länger sein als der Artikel
Anhänge (0 / 3)
Deinen Standort teilen
Gib den Text aus dem Bild ein. Nicht zu erkennen?
This comment was minimized by the moderator on the site

"Kriegserklärung an den Verstand" - wie wahr!

Krieg gegen den Terror?

Wie mal jemand sagte:

Man kann keinen Krieg gegen ein Substantiv
führen.

Und wie mal jemand fragte:

Was kommt, wenn der Krieg gegen den Terror gewonnen ist?

Der Krieg gegen den...

"Kriegserklärung an den Verstand" - wie wahr!

Krieg gegen den Terror?

Wie mal jemand sagte:

Man kann keinen Krieg gegen ein Substantiv
führen.

Und wie mal jemand fragte:

Was kommt, wenn der Krieg gegen den Terror gewonnen ist?

Der Krieg gegen den Horror?

Weiterlesen
Benny Thomas Olienii
This comment was minimized by the moderator on the site

Nirgendwo sonst so klar, deutlich und verständlich aufgelistet: Die Linie des Terrors. Wenn die sogenannten Eliten nur lesen könnten!

Lea Reuther
This comment was minimized by the moderator on the site

Was mal wieder zeigt: Was nicht passt, das wird passend gemacht. Irgendwo findet sich ein Gesetz, das sich dann trefflich nach Gutdünken auslegen oder interpretieren lässt. Zwecks Rechtfertigung „unguten“ Tuns. So geschehen bereits immer, wenn...

Was mal wieder zeigt: Was nicht passt, das wird passend gemacht. Irgendwo findet sich ein Gesetz, das sich dann trefflich nach Gutdünken auslegen oder interpretieren lässt. Zwecks Rechtfertigung „unguten“ Tuns. So geschehen bereits immer, wenn man an die Waffenlieferungen denkt. Wo dann Gebiete einfach mal als „bedenkenlos“ eingestuft wurden wie z.B. Saudi Arabien. Was auch den „gar nicht“ Aufschrei empörter Regierenden aus Deutschland erklärt, so es um Verbrechen und Menschenrechtsverletzungen dort geht.

Eine „Kriegserklärung“ an die Dummheit, den Zynismus und durchscheinende Heuchelei in Bezug auf Legitimierungen von kriegerischen Handlungen, die Unmengen von unschuldigen Menschen das Leben kosten, wäre angebracht. Und das alles geschieht im Namen der „Demokratie“. Ist nichts anderes als die perfiden und verlogenen Kreuzzüge der Christen gegen die Andersgläubigen. Da hieß es „im Namen Gottes“. Heute hat der Gott einen anderen Namen: „Mammon“. Ist aber immer noch der gleiche, nur kein wirklicher "Gott" der Güte der Menschlichkeit und der Vernunft. Soll aber, so man den „berittenen Truppen“ ´gen Feindesland, dem Oberpfaffen und der grauslichen „Laien“-Tante u.a. Glauben schenken würde, ein „Guter“ sein. Nicht etwa „ölig“ oder mit einer Art von „Onkel Dagobert“-Attitüde ausgestattet…

Heuchelei: materia prima des Teufels.

Weiterlesen
Ingrid Böhm-Duwe
This comment was minimized by the moderator on the site

Ist der Islamischer Staat nun ein legitimer Staat oder habe ich da etwas übersehen ?
Der Kriegs-Gauk mit dem Hang zum transatlantischem Pakt sagt doch es seien Mörderbanden die es zu bekämpfen gilt während Andere sie auch als Menschen- Schlächter...

Ist der Islamischer Staat nun ein legitimer Staat oder habe ich da etwas übersehen ?
Der Kriegs-Gauk mit dem Hang zum transatlantischem Pakt sagt doch es seien Mörderbanden die es zu bekämpfen gilt während Andere sie auch als Menschen- Schlächter bezeichnen ?
England und Nord-Irland litten damals unter den Bombenanschlägen der Freiheitskämpfer IRA (Terroristen?) die für die Einheit Irland´s ihr Unheil anrichteten?
England rief keinen Bündnisfall aus um die Republik Irland zu bestrafen ,denn es waren doch "nur" Freischärler,oder ?

Vielen dank an U.G. für die detailierte Meinung.

Weiterlesen
Pat Hall
This comment was minimized by the moderator on the site

Danke für die Bemühung um Klarstellung!
Auch alle anderen Berichte und Artikel auf dieser Seite möchte ich ausdrücklich loben und mich bedanken, dass diese Arbeit von Ihnen gemacht wird. Ich bin froh, diese Seite gefunden zu haben und werde sie...

Danke für die Bemühung um Klarstellung!
Auch alle anderen Berichte und Artikel auf dieser Seite möchte ich ausdrücklich loben und mich bedanken, dass diese Arbeit von Ihnen gemacht wird. Ich bin froh, diese Seite gefunden zu haben und werde sie auf jedenfall verbreiten!

Grüße und weiterhin viel Erfolg!

Weiterlesen
Alexander B.
This comment was minimized by the moderator on the site

Der Westen hat es schon immer verstanden zwischen Menschen und Menschen und Menschen usw.usf. fein säuberlich zu unterscheiden. Oben die weiße Herrenrasse, und unten der Dreck, Müll und Abschaum.
Das hat eine lange Tradition im sich "christlich"...

Der Westen hat es schon immer verstanden zwischen Menschen und Menschen und Menschen usw.usf. fein säuberlich zu unterscheiden. Oben die weiße Herrenrasse, und unten der Dreck, Müll und Abschaum.
Das hat eine lange Tradition im sich "christlich" verstehenden Abendland, pardon d.h. ja heute die "Glaubnes- und Wertegemeinschaft". Gauck ist da nur eune Fußnote, wenn auch eine besonders widerliche.

Weiterlesen
Thomas Nippe
This comment was minimized by the moderator on the site

Kluge Beiträge der RATIONALGALERIE gebären kluge Leserzuschriften. Auch heute genieße ich wieder tief befriedigt die Beiträge der Vernunftgemeinschaft Ratio und schöpfe Hoffnung.

Lutz Jahoda
This comment was minimized by the moderator on the site

Ich bin durch einen Link auf den NachDenkSeiten auf Ihre Seite gestoßen und habe ein bisschen "gestöbert". Bravo! kann ich nur sagen. Ich bin froh, dass ich Sie gefunden habe. Ich habe schon befürchtet, mein Mann und ich sind ganz allein auf...

Ich bin durch einen Link auf den NachDenkSeiten auf Ihre Seite gestoßen und habe ein bisschen "gestöbert". Bravo! kann ich nur sagen. Ich bin froh, dass ich Sie gefunden habe. Ich habe schon befürchtet, mein Mann und ich sind ganz allein auf weiter Flur mit unserer Meinung zu den Geschehnissen auf diesem Planeten.

Weiterlesen
Renate Vetter
This comment was minimized by the moderator on the site

An LUTZ JAHODA :
wenn Du kannst, gib mir doch bitte ein bißchen Hoffnung ab! Deine Reim-Kunst geht übrigens direkt unter die Haut !!
An RENATE VETTER:
Wirklich herzlichen Glückwunsch - ebenso ging es mir vor 2, 3 Jahren !

PS: "Das Löschen mit...

An LUTZ JAHODA :
wenn Du kannst, gib mir doch bitte ein bißchen Hoffnung ab! Deine Reim-Kunst geht übrigens direkt unter die Haut !!
An RENATE VETTER:
Wirklich herzlichen Glückwunsch - ebenso ging es mir vor 2, 3 Jahren !

PS: "Das Löschen mit Benzin wird zum Dauersport der irren Eliten ....!"
Was ist eigentlich los? besteht eigentlich keine Aussicht auf
Disqualifizierung von uns´ Ursula - wegen der jüngsten PLAGIATSENTHÜLLUNGEN - so wie von und zu Guttenberg (abgehauen in die USA) oder Annette Schawan (abgehauen in den Vatikan) - um evtl. größeren Schaden zu vermeiden????
Weiß jemand was ? Oder geht das jetzt etwa unter unter dem Eindruck der sich überschlagenden Ereignisse?

Weiterlesen
Brigitte Klara Mensah-Attoh
This comment was minimized by the moderator on the site

Dazu fällt mir ein, gehört oder gelesen zu haben, dass in den USA, bzw. bei ihren Bürgern, die vielen ausländischen Kriegseinsätze nicht mehr gut zu verkaufen sind, dass viele meinem, Geld und Engagement wäre an anderer Stelle nötiger und Blut...

Dazu fällt mir ein, gehört oder gelesen zu haben, dass in den USA, bzw. bei ihren Bürgern, die vielen ausländischen Kriegseinsätze nicht mehr gut zu verkaufen sind, dass viele meinem, Geld und Engagement wäre an anderer Stelle nötiger und Blut von jungen Amerikanern sei genug geflossen, mit zweifelhaftem Ergebnis.

Da der "Krieg gegen den Terror"aber weitergehen soll, müssen künftig vermehrt andere ran und ihr Geld und Leben einsetzen für Amerikas Ambitionen: wir, die treuen Freunde.
Ob Stationierung von modernen Atomwaffen, die uns im Ernstfall zum Angriffsziel machen, oder Kriegsbeteiligung in Nahost, wodurch wir uns als Terrorziel anbieten- jedenfalls soll Europa seine Haut hinhalten und sich engagieren. Gauck, Merkel und von der Leyen können es kaum erwarten.

Ein Bekannter hat in den türkischen Nachrichten von einem gerade geglückten lukrativen Waffengeschäft mit mehreren Nahost-Ländern gehört, eines davon Saudi-Arabien.

Frankreich ist jetzt hochmotiviert, Charlie Hebdo hatte vielleicht noch nicht ganz genügt...oh, jetzt werde ich verschwörungstheoretisch.
Wen bombardiert Frankreich jetzt genau? Eigentlich tun sie das doch sowieso schon die ganze Zeit.

Es führte laut Erklärung zu diesem Rache-Anschlag in Paris und dafür wird jetzt wiederum Rache geübt. Besonders logisch erscheint das Ganze nicht.
Währenddessen und demnächst vermehrt sitzen die jungen tapferen Amerikaner
ganz sicher zuhause an ihrem Joy-Stick und lenken Killerdrohnen auf "den Feind".
Das zivilisierte Gegenteil von einem "perversen", primitiven Selbstmordanschlag.
Und wir sind so nett, von Ramstein aus zu helfen.

Weiterlesen
Hella-Maria Schier
Bisher wurden hier noch keine Kommentare veröffentlicht
Lade weitere Kommentare